|
***
DEZE KLOKKENLUIDERSITE
LAAT A.D.H.V. FEITEN ZIEN
WAT 'DOMME' LIMBURGERS VAN DE HOLLANDERS NIET MOGEN WETEN
(de toonzetting op deze website is een stuk losser dan in mijn populair geschreven academische boeken, laat u zich daardoor niet afschrikken of verleiden tot een mindere achting voor de kennis van mijn persoon)
 
(CVL = Communitaristische (niet communistische!) Vrijstaat Limburg ofwel Republiek Limburg).
De Hollanders duwen ons HUN historie door de strot als zijnde de onze. De Gouden Eeuw, Republiek der Zeven verenigde Nederlanden, Koninkrijk Holland, etc. etc. (alles vooraf aan 1815) is NIET (of heel beperkt maar) de geschiedenis van de Limburgers! Waarom dan deze historie als de onze accepteren? De Hollanders accepteren toch ook niet de Limburgse geschiedenis als de hunne of als synoniem voor de Nederlandse historie. Word eens wakker, beste Limburger en kijk eens wat hier eigenlijk gebeurt!
Waarom wordt onze Limburgse historie ten tijde van het Heilige Roomsche Rijk, België en de Duitsche Bond genegeerd?
Holland is een fuifnummer internationaal gezien (waarop de bekende, hier op deze website meermaals gememoreerde, uitspraak van Bismarck uit 1878 nog steeds van toepassing is) net als de EU (eurofielen willen en kunnen dat niet zien, maar wie zich met geopolitiek bezig houdt weet dat het experiment EU [dat uiterst 'kostspielig' kunstmatig overeind wordt gehouden] gedoemd is te mislukken). Ondanks het fuifnummerkarakter, dat steeds meent spuitje elf te moeten spelen binnen de landgrenzen van Nederland, is er geen actief collectief verzet in de randprovincies (laat staan in sjoenkelend Limburg). Opvallend genoeg zijn er dan toch af en toe van die mini-momentjes waarop de Limburger zijn identiteit ontwaart (ook al meent men, omdat Limburg een lappendeken is van dialecten (nou, niet alleen Limburg hoor!) er geen Limburgse identiteit zou kunnen zijn....alle regionale volkeren ter wereld hebben een eigen identiteit, alleen Limburgers niet?). Zo'n moment is wanneer een hollender het heeft over 'tonprater'. Dan opeens vinden we de hollender wel belachelijk! (Hoera, de Limburger schaamt zich eens een keer niet). Iets wat normaliter andersom verondersteld wordt te zijn met ons 'achterlijk' dialect (waar men eigenlijk accent bedoelt) en waar de Limburger nota bene macaber genoeg aan mee doet uit vermeend zelf ingepraat 'gezichtsverlies'. Tja, een hollender weigert gewoon een zachte 'g' aan te nemen wanneer hij naar het bronsgroen eikenhout verkast is, daar waar van een Limburger in het hollandse een kunstmatige harde 'gr' als verplicht open geheim wordt verwacht. Kijk, Limburgers, we moeten ze gewoon een koekje van eigen deeg geven of van hetzelfde laken een pak. Het is een kwestie van geduld voordat de hollender Limburgs lult.....aantrekkelijke gedachte! Maar toch, ik hou het op:
Limburg voor de Limburgers!
[daar is geen ruimte voor hollanders, we hebben ze lang genoeg moeten dulden (reeds in 1830 hadden we al de neus vol van ze, als het al niet nog eerder is geweest)]
(maar, wat zijn 'Limburgers'....tja, een goeie vraag anno eind 2020....ik zou er wel een mooie definitie voor weten....maar soms is het beter bepaalde gedachten niet op te schrijven)
Klik op de onderstaande spontaan uit het hoofd in elkaar geflanste mind map (hetgeen laat zien hoe zeer verweven ik ben met deze materie) om een macro-overzicht te krijgen van de Limburgse historie vanaf 1815. Hier is natuurlijk veel meer over te vertellen, ik hou me dan ook aanbevolen om hier lezingen over te geven (momenteel vanwege de coronaviruscrisis is dat helaas niet mogelijk).
Fout: Art. VI van het Verdrag van Londen moet zijn Art. V.
Aan het begin van een nieuw decennium, 2020, is het goed eens de balans op te maken van de staat der burgerlijke denkvrijheid en de relatie tot de Limburgse geschiedenis van de 19de eeuw tot de Tweede Wereldoorlog (1815-1940).
Dag in dag uit worden onze hersenen geprikkeld (getriggerd) met informatie, of het nu gaat om marketing of main stream media (klassieke TV-/Radiozenders) of internet. De kunst is het dan om het hoofd koel te houden en vooral het verstand te blijven gebruiken. Dat is niet zo makkelijk om twee redenen, 1. we zitten cognitief (psychisch) in onze 'comfort zone' (comfortabele zone) en 2. we willen zo graag bij de massa horen. Het probleem is verder dat we ook geen tijd meer hebben of ons geen tijd meer nemen cq. gunnen om intensief onderzoek te doen naar de feiten achter de informatie.
Er zijn twee kernbegrippen van belang: interpretatie en belangen.
We interpreteren voortdurend, ook nu tijdens het lezen interpreteert u deze woorden. Interpreteren is altijd subjectief. Handig dus als je die interpretatie een zetje kunt geven dmv manipulatie (Duits in deze context: hinein interpretieren). Dit laatste gebeurt elke dag (of het nu gaat om marketing, main stream media of internet). Het wordt echter een echt probleem wanneer het de context van propaganda aanneemt. En dat is wat met name in de politiek en geschiedschrijving zorgwekkend is.
Zodra er belangen in het spel zijn, is de eerlijkheid/waarheid/het streven naar juistheid ver te zoeken. Hoe hoger men gaat in de hiërarchie (maakt niet uit overheid, bedrijf, kerk of instituut), hoe meer belang van gewicht er is. Wanneer dan kritische stemmen te horen zijn, worden deze in de kiem gesmoord teneinde het belang niet in gevaar te brengen. Een handige communicatietechniek is het plakken van een oneerbaar stempel op de criticus: complottheorie is daar een voorbeeld van. Dit is balansverstorend voor de objectiviteit! Bovendien zijn we gevoelig voor de aard van de boodschap van de criticus, hetgeen bepaalt of zijn klokkenluiden succes heeft of niet. Geeft de criticus-klokkenluider iets prijs dat ons aanstaat (bijv. gesjoemel bij overheidsinstellingen) dan zijn we gauw geneigd de betreffende persoon onvoorwaardelijk te geloven, anderszins wanneer we informatie krijgen die indruist tegen onze comfort zone zijn we niet bereid over onze schaduw te stappen. Verder zijn we gevoelig voor wie de boodschapper is: van een toespraak van een professor van een universiteit zal geen enkele letter betwijfeld worden (ofschoon deze persoon impliciet/expliciet deel uitmaakt van een belangennetwerk), maar een onbekende persoon die net als een onderzoeksjournalist diepgaand onderzoek heeft gedaan zal men kritisch bejegenen. Ik zou het fijn vinden als men OOK de heren en dames professoren historici eens wat kritischer onder de loep zou nemen. Het is niet alles goud wat er blinkt en dat geldt zeker ook voor deze academici!
Er is echter nog een probleem: onze gemakzucht. We praten na wat we lezen en horen (zoals het nieuws) zonder in de materie te verdiepen of te analyseren. Gaat u zich eerst in het thema verdiepen en dan pas erover praten? Nee. Voorbeeld: het nieuws meldt een bepaalde gebeurtenis, zoals een conflict. Weet u iets af van de achtergonden of (voor)geschiedenis? Nee, dan zou het toch logisch zijn u eerst erin te verdiepen. Maar, het nieuws geeft u al een overzichtje, u hoeft niet meer te rechercheren. Echter dat overzichtje is eenzijdig en kort door de bocht (want in een item van luttele 5 minuten kan men niet uitgebreid, wat voor de context wel wezenlijk is, uitleggen wat de voorgeschiedenis en de achtergronden van het conflict zijn. Dus u gaat in de kroeg of tijdens werkpauze of waar dan ook rondbazuinen wat het nieuws u voorgekauwd heeft, immers een andere referentie heeft u niet (want zou u zich eerst diepgaand erin verdiepen/informeren, zou het nieuws al mega oud zijn). U kletst na wat het nieuws u voorhield (ervan uitgaande dat het klopt en dat laatste nu is DE denkfout pur sang). Zo werkt het. We zijn getraind (en staan er niet bij stil) in het klakkeloos accepteren van wat de leraar/lerares (vroeger als kind/jeugd) en main stream media (nu als volwassene) ons voorhouden. Dat de info niet altijd juist is heeft te maken met het land (om historische, economische en/of politiek-diplomatieke redenen of gewoon ondeskundige recherche) en de politieke kleur van de zender (en alle nieuwszenders hebben die!). Een sprekend voorbeeld ziet u elders op deze voorpagina van mijn website, over de onzin (!) die L1 de wereld inslingerde aangaande hoe Limburg werd ingelijfd bij NL in 1867.
Nog twee eenvoudige voorbeelden om onze gemakzucht in de informatievergaring te verduidelijken, uit onverwachte hoek: spreuken. Een bekende spreuk: 'Waar twee kijven hebben twee schuld', logisch? Nee! Onzin! Als iemand u zomaar uit het niets beledigt of grof aangaat en u verdedigt u woordelijk, hebben dan beiden schuld? Natuurijk niet, alleen de initiatiefnemer (onverlet dat daar een onredelijke woordenwisseling uit kan ontstaan). Andere spreuk: 'respect moet je je verdienen', Logisch? Nee! In feite zeg je dan tegen iemand dat je hem pas hoeft te respecteren (respect hoeft te hebben voor hem/haar) wanneer hij/zij het verdiend heeft (en wat is dan het criterium voor 'verdienen'? en is dat niet hooghartig (Übermenschen-achtig) tegenover diegene, alle mensen zijn als mens toch elkaars gelijken of niet?). Respect voor een ander (als mens zoals die is) dient onvoorwaardelijk te zijn. Je zou eventueel wel kunnen zeggen dat je je acceptatie (betreft de omgang met die mens) zou moeten verdienen, immers we leven in cliquejes [kliekjus] en die cliquejes bepalen of iemand erin wordt opgenomen of niet: is gangbaar sociaal gedrag). We hanteren de spreuken dus zonder erbij na te denken, zonder ze te analyseren. Als deze korte 'one liners' al niet geanalyseerd worden, wat moet het dan zijn wanneer u zelfs lappen tekst voor u krijgt?
Voorgaande intro is ook van toepassing op mij en mijn bevindingen aangaande de verkeerd weergegeven Limburgse historie sinds 1815. Men heeft zich niet eens de moeite genomen om die historie kritisch te analyseren. Resultaat is: Hollandse eenheidsworst. Het is verklaarbaar, want zeker tot aan de Tweede Wereldoorlog bepaalde de Limburgse bourgeoisie (bovenlaag) om financiële/educatieve redenen (leerplichtwet pas in 1901, dus veel analfabeten onder bevolking uit lagere sociale kringen) wat te boek vereeuwigd werd. Boeken werden dus toen ook voor de midden- en bovenlaag geschreven. Hetzelfde geldt voor de kranten. Er werd dus geschreven door mensen uit de midden- en bovenlaag, die veelal pro-Hollands waren. Dat drukt een stempel op de eenzijdige pro-Hollandse geschiedschrijving. Dat verklaart ook waarom men de Hollandse uitleg van het Verdrag van Londen van 1839 volgde en de betekenis van de Bundesverfassung bij de bredere bevolking verzweeg. Heel bewust werd ten tijde van Willem II (en daarna aangehouden!) de Bundesverfassung (= Bonds GRONDwet) vertaald als Bondswet, omdat Willem II wilde doen geloven [ook via de kranten zo uitgedragen!] alsof hier sprake zou [kunnen] zijn van een losse binding met de Duitsche Bond (hetgeen je met kennis van de Duitsche Bond ronduit weglacht, iets dat volgens de notulen (Protokolle) van het Duitse Parlement [in mijn bezit, zie onder Collectie op deze website] ook de Nationale Vergadering (= Nationalversammlung = Duits Parlement) toen deed). In dat opzicht is het boekwerk 'Ter Toelichting van de Limburgse Kwestie' uit 1864 [waarvan de auteur het origineel uit 1864 in zijn collectie heeft] van Van Karnebeek, onverlet dat hij een jurist internationaal recht en diplomaat was, toch een dubieus boekwerk, dat helaas geciteerd wordt door oppervlakkige 'historici', omdat het boek sowieso ten doel had de Nederlandse regering te adviseren hoe men Limburg (op oneigenlijke wijze, de facto) uit de Duitsche Bond kon losweken (hetgeen op grond van Art. 5 van de Wiener Schlußakte echter de jure niet eens mogelijk was, welbekend bij Van Karnebeek en andere protagonisten uit die tijd!) en Van Karnebeek de lijn van de uitleg van Willem II als rode draad volgde (het negeren van Art. 5 van het Verdrag van Londen van 1839) plus voor zijn pleidooi gebruikte hetgeen in de 'wandelgangen' tijdens het Congres van Londen in 1839 gezegd was (wat een fragiele argumentatie, ipv zich te houden aan de tekst van het verdrag [die, en dat, immers bindend is]). Met kunst-en vliegwerk probeert hij een juridisch construct te weven dat echter behoorlijke gaten kent in de degelijkheid van zijn 'pleidooi'. Niet zelden spreekt hij zichzelf tegen. Historici gaan voorbij aan die juridische feiten (Art. 5 WS en Art. 5 VvL) en gaan er klakkeloos vanuit dat het wel zal kloppen wat in het boek van Van Karnebeek staat (zonder zich rekenschap te verschaffen van de reden van dat boek!). Dat dat boek, in straattaal verwoord, gewoon het doel had te liegen of op oneigenlijke wijze proberen Limburg los te weken, besef je alleen als je de moeite eens neemt de Bundesverfassung te raadplegen (hetgeen de auteur van deze website wel gedaan heeft en Van Karnebeek negeert). Het is ook die incorrecte Hollandse uitleg die consequent wordt gehanteerd. Mijn boeken 'Geef Limburg terug!' en 'Militaria-Limburgensia: het Limburgsche Bondscontingent 1842-(1867)' zijn de eerste boeken die met die traditie breken! Maar ook vooraf al aan mijn boeken blijkt uit de correspondentie uit de 19de eeuw dat staatsrechtgeleerden en diplomaten wel degelijk wisten dat die uitleg van Willem II niet klopte. In mijn boeken 'Geef Limburg terug!' en 'Militaria-Limburgensia: het Limburgsche Bondscontingent 1842-(1867)' wordt de betekenis uitgelegd en analyse uitgevoerd van de beide Verdragen van Londen (1839 in Deel I/II en 1867 in Deel III (= Militaira-Limburgensia....)).
***********************************
De Limburger die scandeert met 'de VOC-gedachte' en 'hup Holland hup' zou eens zijn verstand moeten gebruiken. Waarom? Omdat Limburg geen deel uitmaakte van de Verenigde Nederlanden en aldus nul komma niks van doen heeft met de VOC en Holland. Maar de Limburgers accepteren het wel dat de Hollanders hen de Hollandse geschiedenis door de strot duwen en de Limburgse geschiedenis deels verzwijgen en deels verdraaien! Omdat we nu alweer 150 jaar bij Nederland ingelijfd zijn door de grootmachten moeten wij ons dan opeens Nederlander voelen? Pardon?! Mag ik er even aan herinneren dat het gehele gebied dat heden Limburg heet meer dan 800 jaar deel heeft uitgemaakt van het 'Heilige Römische Reich [deutscher Nation', welke naamsaanduiding pas vanaf 1254 als zodanig bewijsbaar is, maar welk construct al bestaat sinds de kroning van Otto de Grote in 962](inclusief Spaanse/Oostenrijkse Nederlanden, dat weten velen niet omdat ze alleen het Hollandse deel kennen waarvoor dat niet geldt) plus 27 jaar deel was van de Duitsche Bond (zonder België praktisch gelijk aan het Heilige Roomsche Rijk) plus 19 jaar deel van Frankrijk plus 9 jaar fier deel uitmaakte van België! (Maastricht en deels de Staatse gebieden/Generaliteitslanden vooraf aan 1794 vormden een tijdelijke uitzondering). We hebben 0,0 van doen met Rembrandt, Gouden Eeuw of wat ons nog meer door de strot geduwd wordt als onze geschiedenis. Onze roots liggen in Duitsland, daar doet de Tweede Wereld-oorlog en de Hollandse propaganda van de afgelopen 150 jaar niks aan af. De Limburger die komt aankakken met die 150 jaar 'Nederlanderschap' doet aan zelfontkenning: de Limburger schaamt zich voor zijn eigen geschiedenis en accepteert dat een stuk puur Hollandse historie dat niet de zijne is wel als de zijne door zijn strot geduwd wordt.....de 'domme Limburger'. Weet de Limburger überhaupt dat hij helemaal niet afstamt van de Batavieren, zoals ons door de strot geduwd is? Die existeerden [wat een verrassing] boven de rivieren! Wij stammen af van de stam der Cugerner. Als u/je nu nog niet overtuigd bent van de eenzijdigheid van de historische lesstof van de overheid.....
Waarom schaamt de Limburger zich voor zijn eigen historie of wil deze ontkennen?! De Turken en Marokkanen die amper 60 jaar vertoeven hier, hebben geen moeite met het uitdragen van hun eigen niet-Limburgse cultuur, waarom moeten Limburgers zich dan opeens wel schamen? Is regionaal-chauvinisme opeens een vies woord geworden als je geen islamiet bent, maar slechts uit Rooms-Katholieke huize? Is het 'bon ton' als Turken met Turkse vlaggen door Nederlandse straten lopen, maar als je met Limburgse vlaggen loopt door Limburgse straten je dan een 'nazi' bent? Wat laat de Limburger nog over zich heen gaan, hoe ver kan de onderdrukking nog gaan?
We hebben niks met die snert Hollanders, ook niet na 150 jaar definitieve onwetmatige inlijving veroorzaakt door de grootmachten! We zijn en blijven het twaalfde rad aan de wagen. Daarom is separatisme een must.
FEITEN LATEN ZICH (van officiële zijde weliswaar) VERDRAAIEN, MAAR NIET VERDRINGEN! Vroeg of laat komt er altijd iemand die de feiten boven tafel haalt.
ORANJES HADDEN LAK AAN VERDRAGEN!
In 1814 liet vorst Willem I al zijn ware gezicht zien toen hij probeerde de macht over Limburg (dat vanuit Aken geregeerd werd en niet tot Nederland behoorde) naar zich toe te trekken, hetgeen mislukte. In 1815 kreeg hij van de grootmachten in Wenen tijdens het Congres aldaar het Belgische, Limburgse en Luxemburgse gebied in de schoot geworpen (alleen [toen nog groot-] Luxemburg diende als compensatie voor de Nassausche gebieden die aan de in 1815 op datzelfde Congres opgerichte Duitsche Bond gingen). De Belgische revolutie van 1830, waaraan ons oostelijk Limburg een belangrijk aandeel had, was voorgeprogrammeerd en leidde terecht tot het uiteenvallen van de bufferstaat Nederlanden, zoals door de grootmachten gesticht. Willem I weigerde aanvankelijk het Verdrag van Londen 1831 te tekenen, pas in 1839 ging hij overstag (wetende dat de gebieden die zich afgezonderd hadden sowieso hem in de schoot geworpen waren!). Waarom dus moreel iets willen claimen wat sowieso niet van je is (moreel gezien, juridisch is dat natuurlijk anders, ook al is het bevreemdend dat grootmachten zich het recht nemen om 3 gebieden die tot geen enkel land behoorden zomaar aan Nederland toe te kennen. Maar er wel meer misgegaan op het Weense Congres (hierover is begin 20ste eeuw een uiterst interessant boek uitgegeven, toen eindelijk de geheime documenten zijn prijsgegeven, in mijn boek staat de bronvermelding [weet deze niet uit mijn hoofd])).
In1840 nam Willem II het niet zo nauw met het Verdrag van Londen van 1839 en behandelde zowel Luxemburg als Limburg als provincies, beiden waren op grond van hun lidmaatschap van de Duitsche Bond soevereine staten op grond van Art. II van de Wiener Schlussakte! Hij negeerde Art. V van het Vredesverdrag van Londen (overigens een verdrag tussen België en Nederland). Art V regelde de toetreding van het staatshoofd Willem II (als hertog, is nooit koning van Limburg geweest!!! [staatsrechtelijk niet mogelijk omdat Limburg Duits gebied was en de Bundesverfassung gold, niet de Nederlandse Grondwet! [zie hiertoe de uitspraak van het Duitse parlament, met terugwerkende kracht, van 27 mei 1848 (te vinden in de boekenkanon Protocollen der Constituirende Nationalversammlung 1820-1849, uit 1849, zie onder Collectie op deze website foto's van het origineel uit 1849 zoals ik dat in mijn collectie heb (eigenlijk hoort deze boekenkanon van 9 delen in ieder Limburgs huishouden aanwezig te zijn!]]))) met Limburg tot de Duitsche Bond.
Ook Willem III geloofde het wel zo'n beetje met het Verdrag van Londen van 1867. Immers op grond van dat verdrag was Luxemburg (na het de facto uiteenvallen van de Duitsche Bond) officieel soeverein verklaard, doch werd gewoon tot 1890 als een provincie bestuurd. Overigens is dit verdrag uit 1867 wederrechtelijk, daar de Duitsche Bond de jure niet opgeheven kan worden, bevestigd door Duitse staatsrechtsgeleerden (o.a. Prof. Dr. Kotulla), maar blijkt ook uit Art. V van de Wiener Schlussakte. Bovendien werd Limburg in dat verdrag meegenomen, terwijl het 0,0 van doen had met de Limburgse Kwestie (wel in 1839, maar niet in 1867!). Ook ging Willem III de mis in aangaande het Limburgse Bondscontingent door (in tegenstelling tot Willem II) de officieren niet te ontslaan uit het Nederlandse leger. Het Bondscontingent was immers een DUITSE legereenheid bestaande uit Limburgers, geen Nederlandse!!! (daar doet vals chauvinisme niets aan af!). Alleen de officieren mochten op grond van de Kriegsverfassung, die indirect voorschreef dat het Bondscontingent uit Limburgers diende te bestaan, van een andere nationaliteit zijn (in dit geval Nederlandse). Daarom onstonden ook problemen in 1859 tijdens de mobilisatie van dit Bondscontingent. Alleen toen werden ook niet-Limburgse vrijwilligers toegelaten tot het Bondscontingent (staat allemaal uitgelegd in mijn boek Militaria Limburgensia), maar of deze ook daadwerkelijk gediend hebben in dat Bondscontingent is nog maar de vraag gezien de situatie toen. Overigens, dat het Limburgse Bondscontingent ook buiten Limburg gestationeerd was, betekent niet dat er [behoudens de noodoplossing van 1859] dus niet-Limburgse soldaten gediend zouden hebben in het Bondscontingent, immers het was in die tijd normaal dat soldaten buiten hun eigen vesting werden gestationeerd (je zult geen enkele biografie vinden waarin een soldaat alleen maar in zijn eigen vesting gediend heeft). Daar was een goede reden voor, uitgelegd in mijn voornoemde boek.
Veraanschouwelijking van voorgaande in deze Nederlandse lithografie uit 1867 Van Pieter Blommers naar een ontwerp van Carel Christiaan Anthony Last. Het toont de protagonisten cq. hoofdrolspelers in de Duits-Duitse oorlog van 1866. Deze oorlog resulteerde in een Verdrag van Praag in datzelfde jaar dat een de facto openbreken van het Verdrag van Wenen uit 1815 (en daarmee de Wiener Schlußakte uit 1820, onderdeel van voorgaande Verdrag!) volgens het 'macht gaat voor recht' principe betekende. Zowel Limburg als Luxemburg werden wederrechtelijk ingelijfd respectievelijk soeverein. Voor de liefhebbers: op de lithografie staan met de klok mee; Franz Josef I keizer van Oostenrijk, Georg V koning van Hannover, Wilhelm II koning van Pruisen, graaf Otto von Bismarck, Victor Emanuel koning van Italië, Johann koning van Sachsen.
Het zingen van het Wilhelmus door Limburgers is niet alleen verraad aan de eigen identiteit (en vals chauvinisme), maar ook nog eens bezopen. Zingen dat je 'Wilhelmus van Naussaue van Duitschen bloed bent' is al beklopt, maar zeker is het onzinnig een koningshuislied (dat volkslied wordt genoemd) te zingen, terwijl je een eigen volkslied hebt ('Bronsgroen Eikenhout') en een historie die duidelijk verwantschap met de Duitsers [en de Belgen] kent! We mogen dan ook trots zijn dat ons Limburg dat NIET genoemd wordt in het NEDERLANDSE koningshuislied Wilhelmus (volkslied?!), WEL genoemd wordt in het eerste couplet van het DUITSE volkslied (het Deutschland Deutschland über alles couplet, dat in 1841 toen het geschreven werd door Hoffmann von Fallersleben, natuurlijk niks met de gore Naziverdraaiing van doen had, uitgelegd in mijn boek Geef Limburg terug!)!
Beste Limburger: KEN uw ware historie, en die vindt u zeker (en feitelijk helaas) NIET in de (pro-)hollandse boeken!
MOGELIJKE OPLOSSINGEN VOOR DE LIMBURGSE KWESTIE (ANDERS DAN OPGAAN IN DUITSLAND).
De coronacrisis biedt de mogelijkheid om eens van gedachten te wisselen over de staatsrechtelijke toekomst van Limburg of wellicht zelfs Nederland (niet alleen de Limburgers zijn behoorlijk klaar met Holland, het 'Holland über alles' is nu wel welletjes geweest). En het is ook tijd om die nieuwe staatsstructuur te combineren met een moderne bestuursvorm: directe democratie ('Zwitsers model').
De hedendaagse parlementaire democratie kan uit de aard van haar wezen (partijensysteem, zeg ego-belangensysteem) nooit een democratie zijn, evenmin de voormalige DDR (Deutsche "Demokratische" Republik) een democratie was. In de 19de eeuw had deze bestuursvorm als 'democratie' haar berechtiging, in een tijd dat adelijke staatshoofden autoritair de dienst uitmaakten. Maar anno 2020 is het een ouderwets verstoft systeem dat aan modernisering toe is.
1. Limburg als soevereine (vrij)staat op grond van het JURIDISCHE RECHT daarop,
2. acceptabel alternatief voor separatisten zou kunnen zijn: een koninkrijk Holland (oranje) en een republiek Nederland (blauw),
3. een ander acceptabel alternatief voor separatisten zou kunnen zijn: federale bondsstaat Nederland, waarin de provincies bondslanden vormen conform Duits model (ook de Belgen hebben een federale staatsconstructie),
4. er zou nog een vierde oplossing kunnen zijn die echter complexer te realiseren is: Vlaanderen/oostelijk Limburg/Rijnland OF Belgisch Limburg/oostelijk Limburg/deel van Rijnland (driehoek Düsseldorf-Köln-Aachen).
Dit is anno 2020, ik kende deze variant niet eens, de hollandse arrogante visie van een samengaan van NEDERLAND met Vlaanderen en het Rijnland, de zogenaamde Tristatecity.
Let even op de nuance! Hier staat Randstad en NIET Nederland, zoals het initiatief eigenlijk luidt! Zie hier beneden. (of worden we weer eens op zijn hollands belazerd?)
De holland über alles arrogantie vindt 40% van de Nederlanders in de Randstad belangrijker dan de 60% die in de buitengebieden wonen, zeg randprovincies (die zijn immers alleen goed om belasting te betalen: de wingewesten). Bovendien staat er 'EN in samenhang met.....', daarmee suggererend dat Nederland alleen al de groene wereldstad met 30 miljoen inwoners zou zijn (LOL) en vooral die onfatsoenlijke kleine lettertjes waarin de samenwerkende regios (de partners!) Vlaanderen en Nord Rhein Westfalen worden genoemd. Typisch hollands weer! Waardeloos, as usual.
Maar het kan nog gorer!
Randstad maakt gemakshalve haar eigen gebied kunstmatig groter door een deel van Brabant erbij te betrekken en noemt het dan niet Randstad-Brainport Eindhoven zoals het correct zou moeten luiden, maar Randstad XL. Ongelofelijk. Opeens krijgt de Randstad kunstmatig 12 miljoen inwoners, wat natuurlijk weer eens een grootheidswaanzinfarce is in vergelijking met het beduidend grotere Rhein-Ruhr gebied (NRW heeft 20 miljoen inwoners, maar ja het ligt er natuurlijk wel aan waar je de grens van je samenwerkingsgebied legt). Jezelf belachelijker maken dan je al bent, daarin is holland altijd al de ongekroonde wereldkampioen geweest. Bismarck in 1878 tegen de Franse afgezant: 'holland is een land dat denkt dat iedereen naar ze kijkt, terwijl niemand aan ze denkt' (iets dat overigens ook van toepassing is op de grootheidswaanzin van de besluitloze en crisismanagement incompetente EU als blaaskaak van het verloren continent Europa, dat al lang geen rol meer speelt in deze globale wereld (ook als de staatspropaganda ons iets anders doet vermoeden) die gedomineerd wordt door China en (nog) USA (met 1 been steevast al in het geopolitieke museum). Maar het laat de zienswijze van de hollander op weerzinwekkende wijze zien. Mijn stelregel als Limburgse separatist is en blijft: vertrouw geen hollander, en ik ben er altijd wel bij gevaren.
Wellicht goed om de verbuigingsvorm van 'goor' aan te passen: goor, gorer, hollands.
Ik ben een geschiedkundige klokkenluider, het is aan u of u klakkeloos gelooft wat de studieboeken en de regering uw hersencellen proberen wijs te maken of dat u zich laat leiden door een boek (Geef Limburg terug!) vol bewijzen (waarvan een glimp op deze website te zien is). We zitten nu in een tijdperk van informatievoorziening dat een spanningsveld kent tussen de oude van bovenaf opgelegde cq. top down informatie (regering en staatsmedia) versus het internet (bottom up cq. van onderaf aangeboden kritische informatie). Ofwel 'de regering en staatsmedia denken voor u' [u hoeft uw verstand alleen maar op nul te zetten en te slikken, de push-tactiek] ...versus... 'u denkt zelf' [cq. u gebruikt uw verstand, de pull-tactiek].
In mijn boeken vindt u een FEITENrelaas dat vrijwel uitsluitend gebaseerd is op authentieke documenten (die tevens afgebeeld zijn).
Mijn eigen ervaring is dat de kern van (hedendaagse) geschiedschrijving, overigens niet alleen in Nederland, in 10 punten kan worden samengevat:
1. de overwinnaar schrijft de geschiedenis (inmiddels welbekend),
2. de schrijver in de tijd van de historische gebeurtenis neigt ernaar die gebeurtenis chauvinistisch in te kleuren (heet: romantisering),
3. latere historici willen het wiel niet steeds opnieuw uitvinden en kopiëren naar hartelust de bevindingen en historische verdraaiingen (als het hen uitkomt), zonder moeite te doen het wiel wel opnieuw te willen uitvinden, zeg, ZELF de originele (event. internationale) bronnen te raadplegen (dan is men namelijk gevrijwaard van interpretaties en fouten van voorgangers),
4. latere historici hebben de onhebbelijkheid subjectiviteit in hun geschriften te laten invloeien,
5. propaganda is niet alleen in oorlog maar ook in vredestijd en heden ten dage zijn de door de overheid gestuurde main stream media er goed in (internet is dan HET alternatief en kreten als 'conspiracy' en 'fake news' rondstrooien van officiële zijde helpt dan ook niet meer...een deel der burgers is daar te intelligent voor),
6. degene die het onderzoek betaalt, bepaalt wat het resultaat wordt,
7. onwelgevallige zaken (zwarte bladzijden) in de eigen historie worden indien mogelijk weggelaten,
8. er wordt een vijandbeeld gecreeërd om een gevoel van nationale eenheid te suggereren,
9. daar waar belangen in het spel zijn neemt men het niet zo nauw met de juistheid van de historische weergave,
10. overheden hebben belang erbij hun burgers 'arm' te houden, zowel financieel als geestelijk.
Mijn auto waarmee ik al jaren het samengaan van de beide Limburgen in een soevereine staat propageer. Aan weerszijden van de wapens beider Limburgen zijn nu afbeeldingen bijgekomen van de Limburgse leeuw die Limburg losstrekt van Nederland, zie de recentere onderstaande foto's.
|
